河北省河間市男子孫某君被認定在出租屋內(nèi)強奸租客，河間市法院一審判處其有期徒刑四年半。但孫某君的妻子周某稱，孫某君與當事租客存在不正當關(guān)系，因該租客提出買車孫某君未答應(yīng)而引發(fā)該案。孫某君已向滄州市中級法院提出上訴。

一審判決書認定，在案證據(jù)不能證實被告人和被害人為情人關(guān)系。

河間市法院于2024年6月25日作出的一審判決書顯示，經(jīng)審理查明，被害人張某（化姓）于2013年11月租住在四樓一間出租屋。2022年8月26日晚，孫某君組織張某及同在四樓租房的一對夫婦一起在樓下院子里吃燒烤。當晚10時許，孫某君以觀看張某飼養(yǎng)的蛇為由進入張某屋內(nèi)，使用暴力、威脅手段，強行與張某發(fā)生性關(guān)系。

判決書顯示，張某稱，孫某君進屋后，兩人聊了會天。后孫某君突然將其推倒在床上，其反抗，遭到孫某君毆打。直到次日凌晨3點左右，孫某君才走。其不知道怎么面對家人，用修眉刀割自己左手腕，后因為害怕，打電話讓其朋友過來。朋友到來后，她讓朋友報警并帶她去醫(yī)院包扎手腕傷口。

孫某君辯稱，其和張某是情人關(guān)系，兩人是8月25日自愿發(fā)生的性關(guān)系，而非8月26日。因張某提出讓其買汽車未答應(yīng)，張某才報的警。

孫某君的辯護人認為，該案事實部分仍存在疑點，比如保定市公安局物證鑒定所的鑒定文書證實，提取的張某陰道拭子沒有檢出孫某君的DNA，說明兩人8月26日發(fā)生性關(guān)系存疑；此外，案發(fā)地點為農(nóng)村自建房，隔音效果差，當日一起吃燒烤的夫婦倆證實，“那天夜里或者第二天凌晨沒有聽到動靜或者吵鬧聲”。如果孫某君使用暴力強奸張某，住在隔壁、僅一墻之隔的夫婦倆不可能聽不到任何動靜或吵鬧聲。孫某君的辯護人還認為，一審法院僅根據(jù)雙方的微信聊天記錄就認為兩人非情人關(guān)系屬于有罪推論。一審法院未考慮雙方都有家庭的情況，以及孫某君住三樓、張某住四樓，雙方經(jīng)常見面的情況。

對于孫某君與張某的關(guān)系，河間市法院認為，2021年11月，張某開始租住孫某君的房屋。孫某君辯稱與張某自2022年三四月份發(fā)展為情人關(guān)系，二人因買汽車產(chǎn)生矛盾，但從二人自2022年2月以來的微信聊天記錄內(nèi)容看，二人聯(lián)系并不緊密，沒有任何體現(xiàn)關(guān)心曖昧甚至親近的話語，有一兩個月才聯(lián)系一兩次的情形，在案證據(jù)不能證實二人為情人關(guān)系。

河間市法院認為，違背婦女意志是強奸罪的本質(zhì)特征，使用暴力、脅迫或者其他手段則是違背婦女意志的重要客觀依據(jù)。是否違背婦女意志是本案認定的關(guān)鍵。強奸案中直接證據(jù)往往只有被告人供述和被害人陳述，雙方陳述內(nèi)容不一致，甚至相反、存在矛盾，出現(xiàn)“一對一”。就本案而言，綜合全案證據(jù)，各證據(jù)間具有內(nèi)在聯(lián)系，且能夠相互印證，共同指向指控事實，結(jié)合常理常識常情，不存在無法排除的合理懷疑。本案偵查人員在取證過程中確有不規(guī)范之處，部分證據(jù)存在瑕疵，但偵查人員已作出合理解釋，符合法定證據(jù)的證明要求，且能相互印證。公訴機關(guān)提出的量刑建議適當，應(yīng)予采納。法院遂判決孫某君犯強奸罪，判處有期徒刑四年六個月。

孫某君的妻子周某告訴澎湃新聞，案發(fā)后，孫某君承認了他與張某的關(guān)系，孫某君堅稱是張某讓他買汽車他沒同意，張某才報的警。目前，孫某君已向滄州市中級法院上訴。